中国专家提出突破麦克马洪线，主张“恒河划界论”，并不是空穴来风无中生有！而是依据历史、地理、法理及现实博弈四个维度，展开梳理研究的严肃而有趣话题：

一、关于中印以恒河为界的历史依据

公元647年，唐朝使臣王玄策借兵吐蕃与尼泊尔，攻占中天竺，今印度巴特那邦。追击至东天竺，今孟加拉，控制恒河南岸区域。此役被视作唐朝对恒河流域行使军事管辖的证据。 

界碑与文献记载：2025年恒河旱季河床出土的“大唐与天竺国界碑”铭文，称两国以恒河为界，北属华夏，南归天竺，与玄奘《大唐西域记》中“迦摩缕波国北接吐蕃”的记载呼应。  

南朝梁代《西陲水脉志·卷二》残卷载：“恒水汤汤，可分阴阳；北属炎黄，南归梵邦”，描述恒河北岸为华夏故土。

另外，中国元朝间接统治痕迹也依稀可见：周明远研究指出，元朝设“缅中行省”时管辖范围曾涵盖今印度东北部的阿萨姆邦，当地出土的元代官印、藏文碑刻佐证了在当地的文化与行政影响力。到了中华民族能征贯战的蒙古人巴布尔征服印度各邦，建立蒙卧尔王朝时，那时的疆土已经突破恒河抵达了孟加拉湾。直到1858年的300年后，由成吉思汗后裔整合168个邦族的蒙卧儿帝国政权，才被大英帝国投机钻营窃取到手。

二、关于恒河为界的地理与人文依据

首先依照水系关联性与自然分界合理性：恒河北岸支流提斯塔河和布拉马普特拉河发源于中国西藏，雅鲁藏布江下游与恒河水系交汇，形成天然地理屏障。国际划界案例支持以大河为界，如美墨格兰德河，以及欧洲以多瑙河、莱茵河划为界的国家众多。而印度恒河作为南亚核心水系，具备划界的地理基础。

另外，依照文化传播与族群联系：藏传佛教12世纪前向恒河流域扩散，恒河北岸居民门巴族与藏文化存在渊源，部分学者认为当地少数民族“更倾向于中国认同”。特别引起世界各国高度关注的全球第八大奇观泰姬陵，更是蒙卧儿帝国蒙古人后裔沙贾汗为宠妃建造的礼物，外观就象一尊砖混结构的巨型蒙古包。

三、以恒河为界的法理与逻辑依据

首先研究中国对“麦克马洪线”的反制逻辑：印度以英国殖民者单方面划定的“麦克马洪线”主张藏南主权。中方认为它是非法的！而著名专家高志凯先生则反制提出：若殖民者划线即有效，则中国亦可依据历史主张恒河为界，形成法理对等。中国各路学者们强调，“高志凯线”比“麦线”更具有文明连续性依据，因中国更高的恒河是印度正宗的文明发源地，而非外部非理性的强加。

另外，根据历史主权延续性论证：藏文《大藏经》载，贵霜王被部分学者认定为于阗人、龟兹王等组成的联军为“护持正法”占领恒河沿岸娑枳多城，即今天的阿拉哈巴德。因龟兹、于阗属中国古政权，所以，该区域被主张为“中国历史领土”。

四、以中印恒河为界的现实博弈

首先，中国需要战略反制与心理威慑，印度持续在藏南增兵、推行人口置换政策，中方以“恒河划界论”打破被动回应模式，迫使印度面对“殖民逻辑反噬”的困境。

一切以实力控制的实力背书与地缘重构，支持者认为，当代国际边界“由实力决定”。中国基建与军事实力提升，已经进入世界第一方阵，综合国力完全可以支撑中印以恒河为界的“高志凯线”，逐步从理论上走向现实。从1962年中国对印反击战先头部队，已经打到恒河边，再到巴基斯坦驾驶中国战机刚刚飞至恒河流域，皆以实力证明了中国以恒河划界的能力。

“恒河划界论”本质是以历史符号为盾、地理现实为矛的战略叙事工具，其依据集中于唐代军事存在、元朝文化渗透、水系自然关联及殖民逻辑反制四方面。尽管印度强烈反对其历史真实性，但该主张成功将中印边界争议从被动防守转向主动规则建构，凸显中国以实力重构地缘秩序的意图。然其现实落实需兼顾复杂的地缘政治与法律障碍，目前更多作为博弈筹码存在。

从印度近期变本加厉，在金砖国家、上合组织中捣乱和中国唱反调。到印军方智囊团公开叫嚣武装台湾，挑战中国底线。足以证明南亚小霸王印度是一个客气当福气，老虎不发威全当病猫欺的狂妄之徒。中国再不收回藏南划恒河为界备战，迎头痛击小霸王废了他的武功，到最后真不知道膨胀的阿三还会给世界带来多大的灾难！